<u id="us0ma"></u>
  • <strong id="us0ma"><label id="us0ma"></label></strong>
  • <small id="us0ma"></small>
  • <tt id="us0ma"><blockquote id="us0ma"></blockquote></tt>
    <noscript id="us0ma"><u id="us0ma"></u></noscript>
  • <source id="us0ma"></source>
  • <optgroup id="us0ma"><samp id="us0ma"></samp></optgroup>
  • 深度報告|2019年中國申請人在美“商標異議”數據總覽及裁決簡析

    來源:作者: 日期:2020-7-28 16:07:08 瀏覽:69

    導讀:

    由于企業的發展需求,不少中國企業為了合法、有效地在海外進行貿易活動從而進行商標申請。而部分申請人在商標申請時會被異議,查閱美國專利商標局的財報,我們發現了一組有關商標異議的數據,2019年中國申請人中有943件商標被異議,其中放棄答辯的竟有904件!



    1.jpg


    深度

    解讀


    中國企業在美進行經營活動的大趨勢


    隨著經濟一體化的深入,越來越多的中國企業跨出國門,融入到世界經濟的大潮之中。其中,不少中國企業計劃在美開展商貿經營活動。同時,由于知識產權意識的提高,大部分中國企業在美進行商業活動時會提前進行商標注冊。


    根據美國專利商標局公布的財報顯示,中國申請人于2019財年(2018年10月1日至2019年9月30日)在美國的申請類別量一共是76334件,占所有美國申請的11.34%,注冊類別量是47319件。中國企業在美進行商業活動是大勢所趨,美國是中國企業跨出國門的熱門考慮國家。



    2.jpg







    深度

    解讀


    2019年中國申請人在美商標異議情況


    顯而易見,中國申請人在美申請量大是不可否認的事實,在美的商標申請占到了全美申請的11.34%。但是,隨著對數據的進一步分析,在美”商標異議“的數據引起了我們的關注。


    2019年中國申請人公告的商標有57899件,截止目前(2020年7月24日)成功注冊的有52646件,其中仍有效的是52598件。2019年公告后截止到目前(2020年7月24日)已處于無效狀態的商標有2842件,其中943件由于被異議導致無效。


    被異議之后放棄答辯的有904件申請,撤回申請的有15件,經談判和解后撤回異議的有2件,因未指定美國律師無效的有10件(注:自2019年8月3日起,所有外國商標申請人、注冊人以及商標審判和上訴委員會程序中的當事人必須由獲得美國執業許可的律師代理),答辯之后未參加披露會議無效的11件,送達失敗無效的有1件。


    這943件被異議導致無效的商標中,各地區申請人統計數量如下:


    3.jpg







    深度

    解讀


    中國申請人在美裁決節選


    2019年中國申請人在美國一共有943件由于被異議導致無效,這主要是因為美國商標異議程序的特點所決定的。


    簡單來說,英美法系的商標異議與中國的商標異議程序是截然不同的。


    在中國,商標被異議后,即使商標申請人不進行異議答辯,商標主管機關也會根據異議人提出的事實理由及有關證據進行裁決,然而,在英美法系的國家則不同,異議人提出反對后,被異議人必須進行下一步法律程序,如果不繼續法律程序,根據法律規定,是直接裁決商標申請無效的。


    2019年美國商標審判和上訴委員會(TTAB)一共做出629件裁決。從2019年裁定的案例審查時間來看,美國商標異議的審查周期一般為14個月。


    其中涉及中國申請人的裁決有6件,包括駁回復審案件。


    異議案例一



    4.jpg


    耐克公司于2019年3月11日對申請商標提出異議。


    主要理由為:一、與異議人在先取得的合法權利沖突;二、異議人對商標的使用和注冊均早于申請人,申請人在提交申請時已知曉異議人商標的存在;三、申請商標的注冊將會造成消費者的混淆誤認,損害異議人權利。


    申請人提交答辯,否認兩者之間的商標近似度和商品相似性,并指出異議人在大部分廣告中并未使用注冊商標。


    本案中,雙方確定走加速審查(Accelerated Case Review)程序加快案件進程。異議人提交的證據包括在先商標的廣告、宣傳、銷售證據,社交媒體上的宣傳、贊助知名運動員等。申請人闡述了商標設計和選擇的背景及原理等,沒有提交證據。

    TTAB審判員認為兩者高度近似,申請人商標內部的牛頭圖形與異議人商標極為近似,甚至相同,兩者之間的區別在于申請人商標多了一層外部輪廓,但仍不能否認兩者之間的相似度極高。商品部分相同,且兩者的商品均沒有進行限制,因此推定兩者享有相同的銷售渠道和消費受眾。


    因此,本案中判定異議成立,申請商標不予注冊。


    點評:本案主要是商標近似異議,即使在中國,這兩件商標一般也會被認定為近似商標,但本案的主要亮點是加速審查程序,對于美國商標異議來說,每一個法律程序都要走完否則會直接判輸,這一特點使得中國很多申請人望而卻步,而采用加速審查程序則會加快案件進程,進而省去一大筆律師費用。


    異議案例二



    5.jpg


    Grendene S.A.于2017年12月13日對申請商標提出異議。


    主要理由為:一、與異議人在先取得的合法權利沖突;二、申請商標的使用將沖淡異議人商標與商品之間的獨特聯系,損害其商業價值和聲譽。


    申請人提交答辯,否認兩者之間的商標近似度和商品相似性。


    本案中,異議人提交的證據包括在先商標的各國注冊和銷售情況,第三方注冊的商標同時保護申請人和異議人商品等。申請人沒有提交證據。


    TTAB審判員認為“MELISSA”作為女子名是申請商標的顯著部分,“& LUST”只是作為后綴補充,因此與異議人商標“MELISSA”構成近似。異議人的商品“鞋”與申請人的商品“襪子,睡衣,內衣”等可能享有相同的銷售渠道和消費受眾,消費者會認為兩類商品享有單一的生產和/或銷售來源。此外,申請人保護的“以日常用品為主的在線零售商店服務”范圍較大,包括了異議人的“鞋及其配件的零售商店服務”。


    因此,本案中判定異議成立,申請商標不予注冊。


    點評:本案是常見的商標近似的異議案,值得關注的是,在美國,商標申請時選擇的保護商品項目是不區分群組,即商標類別不像中國一樣設置商品群組,因此,在申請和異議等法律程序,均是以是否構成相同的銷售渠道、消費受眾等因素來考量商品類似的情形,本案即是這一典型案例,內衣與鞋是容易被認定為類似商品進而造成市場混淆的。


    復審案例三



    6.jpg


    駁回理由:申請商標與引證商標“GYMBOSS”構成使用在類似商品上的相同/近似商標。


    申請人辯稱:申請人商品與注冊人商品的銷售渠道不同,并列舉第三方銷售申請人商品的同時并不會銷售注冊人的商品。且間歇訓練計時器多于智能手表、活動追蹤器等商品一同銷售。


    TTAB審判員認為申請商標與引證商標“GYMBOSS”在文字構成、呼叫、排序等方面幾乎相同,構成相同/近似商標。申請人的“鍛煉身體肌肉器械;鍛煉身體器械;健身器材”等與引證商標的“運動用間歇訓練計時器”都屬于健身/運動器材,兩者之間存在相關性。申請人和注冊人的商品也可以搭配使用,即使用申請人的健身器材進行鍛煉時佩戴著注冊人的計時器。此外,審判員列舉了同一第三方品牌既同時銷售申請人商品,也同時銷售注冊人的商品,表明兩者的商品享有相同的銷售渠道的可能。


    因此,申請商標的注冊申請予以駁回。


    點評:在美國,有些商標指定保護的商品項目比較寬泛,如本案保護的是運動用間歇訓練計時器,由于沒有商品分類群組,因此審查員依然根據商品的功能、用途及銷售特點等來判定是否構成沖突。


    復審案例四



    7.jpg


    駁回理由:申請人商品不完全由“SILK(絲綢)”制成,商標中的SILK會誤導消費者,產生欺騙性,因此駁回在25類商品上的注冊申請。


    申請人辯稱:“SILK ROAD”(絲綢之路)作為歷史名詞已被眾多消費者熟知,具有特定含義,“NEW SILK ROAD(新絲綢之路)”中的“SILK(絲綢)”一詞不能孤立地從整體分開對待。


    TTAB審判員認為采納了申請人的觀點,撤銷審查員的駁回決定,核準申請商標在25類的注冊。


    點評:有時候審查員也會出現斷章取義的情況,積極爭取是申請人最好的武器。


    復審案例五



    8.jpg


    駁回理由:由于“OFF ROAD”意為越野的,保護在輪胎產品上缺乏顯著性,申請商標的顯著部分“FURY”與引證商標“GOLDEN FURY”構成使用相同商品上的近似商標。


    申請人辯稱:“FURY“在商標中的排序不同。商品方面,申請人是越野用輪胎,注冊人是普通輪胎,兩者的性質不同。研究表明,消費者會花費大量時間在輪胎的選擇上,并傾向于根據車輛類型選擇輪胎。


    TTAB審判員認為引證商標中的“GOLDEN”作為形容詞修飾名稱“FURY”,“GOLDEN”相較于“FURY”而言顯著性較弱,而“FURY”作為申請商標的顯著部分,與引證商標的主體“FURY”相同,因此申請商標與引證商標構成近似商標。商品對比僅限于申請和注冊在冊的商品,而不對提交證據里的商品進行對比分析。普通消費者對于輪胎這種產品未必有較強的品牌識別力。


    因此,申請商標的注冊申請予以駁回。


    點評:本案值得注意的是,在商標駁回復審案中,審查員僅僅是比對商標與商標之間的區別,分析是否可能構成混淆,提供的使用證據對這類案例往往作用不大。


    復審案例六



    9.jpg


    駁回理由:申請商標與引證商標“DIRTY LAUNDRY”構成使用類似商品上的相同商標。


    申請人辯稱:列舉在先相同商標保護不同商品注冊成功的例子。


    TTAB審判員指出服裝與鞋經常出現在同一銷售場合,眾多品牌網站顯示在同一品牌下既銷售服裝又銷售鞋,因此在一定程度上,消費者會認為兩類商品是享有單一的生產和/或銷售來源。其他商標的注冊情況不作為本案審判的依據。


    因此,申請商標的注冊申請予以駁回。


    點評:本案焦點依舊在于衣服與鞋是否構成類似商品,我們知道,在中國是分在不同類似群組的,因此申請商標往往是可以被接納的,然而,在美國,不存在商品類似群組,主要依靠官方審查員針對商品功能、用途及銷售渠道等特點來進行分析,而美國一般是將服裝與鞋判定為容易造成消費者混淆的商品。當然,中國在商標異議、無效案中,也會根據實際情況而作為裁決,并非全部依照類似群組,因此,在這類案例中,還是要依靠專業的機構幫助申請人作為正確的選擇!







    深度

    解讀


    總結


    由于知識產權意識的提高,越來越多的中國企業在美進行商業活動時會提前申請商標。而當商標申請遇到異議時,絕大多數的中國申請人綜合考慮各方面因素后放棄了自身的商標權益。


    從2019年審查結束的案例中來看,僅1件商標駁回案最終改判了,其余則全軍覆沒,我們認為,這主要還是因為大量的商標申請在異議程序之初就自動放棄了,如果能夠走完程序,相信最終中國企業在美國申請商標勝訴的機會將大大提高。







    0
    <u id="us0ma"></u>
  • <strong id="us0ma"><label id="us0ma"></label></strong>
  • <small id="us0ma"></small>
  • <tt id="us0ma"><blockquote id="us0ma"></blockquote></tt>
    <noscript id="us0ma"><u id="us0ma"></u></noscript>
  • <source id="us0ma"></source>
  • <optgroup id="us0ma"><samp id="us0ma"></samp></optgroup>
  • 中国偷窥洗澡@pink dino_2012完整版在线观看免费_不卡av中文字幕手机看_黑人交zoozooxx